Diskussion:C-Tutorial - Versionsgeschichte

Xato am 22. Mai 2007 um 19:21 Uhr

2007-05-22T19:21:16Z

PicNick: /* volatile */

2006-07-17T17:22:19Z

‎volatile

Johannuhrmann: /* volatile */

2006-04-28T05:12:50Z

‎volatile

SprinterSB_alt: /* volatile */

2006-04-25T21:35:03Z

‎volatile

Johannuhrmann: /* volatile */

2006-04-25T19:37:21Z

‎volatile

Johannuhrmann: /* volatile */

2006-04-25T19:33:36Z

‎volatile

SprinterSB_alt: volatile

2006-04-24T16:24:18Z

volatile

Plasma am 7. Januar 2006 um 10:52 Uhr

2006-01-07T10:52:05Z

Frank am 26. Dezember 2005 um 11:37 Uhr

2005-12-26T11:37:17Z

PicNick am 26. Dezember 2005 um 10:51 Uhr

2005-12-26T10:51:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Mai 2007, 19:21 Uhr
Zeile 126:		Zeile 126:

	--PicNick 19:22, 17. Jul 2006 (CEST)		--PicNick 19:22, 17. Jul 2006 (CEST)
		+
		+	* Find ich nicht. Wenn man weiß, was man tut, ist goto sogar sehr nützlich. Beispielsweise um aus einem Tastatur-Abfrage-Switch in einer while(1) Schleife direkt an den "Endblock" eines Programmes zu springen, wenn der User ESC drückt. Und im Prinzip sind "return, break, continue" ja auch goto's. ;-)
		+	--[[Benutzer:Xato\|Xato]] 21:21, 22. Mai 2007 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 17. Juli 2006, 17:22 Uhr
Zeile 121:		Zeile 121:

	--[[Benutzer:SprinterSB\|SprinterSB]] 23:35, 25. Apr 2006 (CEST)		--[[Benutzer:SprinterSB\|SprinterSB]] 23:35, 25. Apr 2006 (CEST)
		+
		+	== goto ==
		+	Man sollte schon festhalten, dass "goto" ein absolut grauslicher Befehl ist, dessen Verwendung ein Ausdruck der Hilflosigkeit ist.
		+
		+	--PicNick 19:22, 17. Jul 2006 (CEST)

@@ Zeile 116: / Zeile 116: @@
 Weiterer Übelstand an der Stelle ist, daß C keine Vorstellung von ISRs hat (zumindest nicht im Standard, da muss jeder Compilerbauer sein eigenes Süppchen machen und ne API stricken). In einem Abschnitts "Interrupts", wo solche Hinweise vielleicht besser gefunden werden als unter "Speicherklasse" oder "Qualifier" (wer wird so spannende Abschnitte überhaupt anclicken?), hätte man zu Interrupts nicht viel zu sagen.
-volatile ist übrigens nur die Hälfte der Miete. Wenn die betroffene Variable ein int ist, recht volatile nicht aus... In [[Fallstricke der C-Programmierung]] steht ein bisschen was dazu.
+volatile ist übrigens nur die Hälfte der Miete. Wenn die betroffene Variable ein int ist, recht volatile nicht aus... In [[Fallstricke bei der C-Programmierung]] steht ein bisschen was dazu.
 Bei dem Beispiel, wo eine globale Variable nur in einer ISR verwendet wird, könnte man auch eine lokale statische Variable nehmen, stimmt. Jedoch könnte es auch eine globale Variable sein, die nur in ISRs (die sich nicht gegenseitig unterbrechen können) verwendet wird. Einfach zu verstehen (oder zu erklären) sind die Feinheiten freilich nicht gerade. Hier ist dein Ansatz bestimmt besser und einfacher zu verstehen für den Neuling.
 --[[Benutzer:SprinterSB|SprinterSB]] 23:35, 25. Apr 2006 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 25. April 2006, 21:35 Uhr
Zeile 106:		Zeile 106:

	--[[Benutzer:Johannuhrmann\|Johannuhrmann]] 21:33, 25. Apr 2006 (CEST)		--[[Benutzer:Johannuhrmann\|Johannuhrmann]] 21:33, 25. Apr 2006 (CEST)
		+
		+	Die unkorrekte/fehlende Verwendung von volatile oder nicht atomarem Code ist einer der häufigsten Anfängerfehler, das stimmt. Andererseit ist es ein C-Tutorial (oder soll es mal werden), und da sollte man schon drauf achten, daß man die Dinge korrekt beschreibt. Und mach mal einem Anfänger klar, was der Unterschied ist zwischen
		+	int volatile * ptr;
		+	und
		+	int * volatile ptr;
		+
		+	Zugegeben, das fordert an vielen Stellen einen Spagat zwischen Korrektkeit, Verständlichkeit und Pragmatismus. Anhand der Ausnahme könnte man auch erklären, warum es an der Stelle ok ist, volatile nicht zu nehemen. IMHO bringt das für das Verständnis mehr, als eine "muss immer sein" Klausel.
		+
		+	Weiterer Übelstand an der Stelle ist, daß C keine Vorstellung von ISRs hat (zumindest nicht im Standard, da muss jeder Compilerbauer sein eigenes Süppchen machen und ne API stricken). In einem Abschnitts "Interrupts", wo solche Hinweise vielleicht besser gefunden werden als unter "Speicherklasse" oder "Qualifier" (wer wird so spannende Abschnitte überhaupt anclicken?), hätte man zu Interrupts nicht viel zu sagen.
		+
		+	volatile ist übrigens nur die Hälfte der Miete. Wenn die betroffene Variable ein int ist, recht volatile nicht aus... In [[Fallstricke der C-Programmierung]] steht ein bisschen was dazu.
		+
		+	Bei dem Beispiel, wo eine globale Variable nur in einer ISR verwendet wird, könnte man auch eine lokale statische Variable nehmen, stimmt. Jedoch könnte es auch eine globale Variable sein, die nur in ISRs (die sich nicht gegenseitig unterbrechen können) verwendet wird. Einfach zu verstehen (oder zu erklären) sind die Feinheiten freilich nicht gerade. Hier ist dein Ansatz bestimmt besser und einfacher zu verstehen für den Neuling.
		+
		+	--[[Benutzer:SprinterSB\|SprinterSB]] 23:35, 25. Apr 2006 (CEST)

@@ Zeile 95: / Zeile 95: @@
 Was die Verwendung von <tt>volatile</tt> angeht wären noch die SFRs hinzuzufügen, und nicht jede Variable die in einer ISR verwendet wird muss volatile sein. Wenn z.B eine Variable ''nur'' in einer ISR verwendet wird (z.B um Ereignisse zu zählen), dann braucht sie nicht <tt>volatile</tt> sein. Trotzdem ist der Code ok.
 --[[Benutzer:SprinterSB|SprinterSB]] 18:24, 24. Apr 2006 (CEST)
 SFR? Jetzt stehe ich grade auf dem Schlauch...

← Nächstältere Version		Version vom 25. April 2006, 19:33 Uhr
Zeile 95:		Zeile 95:
	Was die Verwendung von <tt>volatile</tt> angeht wären noch die SFRs hinzuzufügen, und nicht jede Variable die in einer ISR verwendet wird muss volatile sein. Wenn z.B eine Variable ''nur'' in einer ISR verwendet wird (z.B um Ereignisse zu zählen), dann braucht sie nicht <tt>volatile</tt> sein. Trotzdem ist der Code ok.		Was die Verwendung von <tt>volatile</tt> angeht wären noch die SFRs hinzuzufügen, und nicht jede Variable die in einer ISR verwendet wird muss volatile sein. Wenn z.B eine Variable ''nur'' in einer ISR verwendet wird (z.B um Ereignisse zu zählen), dann braucht sie nicht <tt>volatile</tt> sein. Trotzdem ist der Code ok.
	--[[Benutzer:SprinterSB\|SprinterSB]] 18:24, 24. Apr 2006 (CEST)		--[[Benutzer:SprinterSB\|SprinterSB]] 18:24, 24. Apr 2006 (CEST)
		+
		+	SFR? Jetzt stehe ich grade auf dem Schlauch...
		+	Das mit ''nur in der ISR'' glaubte ich mit dem Zusatz ''global'' erschlagen zu haben.
		+
		+	Gerade für Anfänger sehe ich in einer globalen nicht-volatile Variablen, die nur in einer ISR
		+	verwendet wird, die Gefahr, dass man dann später doch "mal eben so" von anderen Codeteilen
		+	darauf zugreift.
		+
		+	--[[Benutzer:Johannuhrmann\|Johannuhrmann]] 21:33, 25. Apr 2006 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 24. April 2006, 16:24 Uhr
Zeile 88:		Zeile 88:
	Ich wäre in einem Tutorial auch mehr für die Standard Schreibweise in C. Du musst davon ausgehen das ein C Artikel sowieso selten von jemanden gelesen wird der sich für Bascom entschieden hat. Der Versuch mehrere ganz verschiedene Dinge in einem Artikel zusammenzufassen führt immer zu kommplizierten schwerer verständlich Artikeln. Warum sollte man in bascom die Schleifen etc. nicht wiederholen, Platz haben wir doch, Priorität können wir da auf Verständlichkeit legen.		Ich wäre in einem Tutorial auch mehr für die Standard Schreibweise in C. Du musst davon ausgehen das ein C Artikel sowieso selten von jemanden gelesen wird der sich für Bascom entschieden hat. Der Versuch mehrere ganz verschiedene Dinge in einem Artikel zusammenzufassen führt immer zu kommplizierten schwerer verständlich Artikeln. Warum sollte man in bascom die Schleifen etc. nicht wiederholen, Platz haben wir doch, Priorität können wir da auf Verständlichkeit legen.
	--[[Benutzer:Frank\|Frank]] 12:37, 26. Dez 2005 (CET)		--[[Benutzer:Frank\|Frank]] 12:37, 26. Dez 2005 (CET)
		+
		+	== volatile ==
		+
		+	<tt>volatile</tt> ist keine Speicherklasse, es ist ein Qualifier (ebenso wie z.B. <tt>signed</tt>, <tt>unsigned</tt> oder <tt>const</tt>.
		+
		+	Was die Verwendung von <tt>volatile</tt> angeht wären noch die SFRs hinzuzufügen, und nicht jede Variable die in einer ISR verwendet wird muss volatile sein. Wenn z.B eine Variable ''nur'' in einer ISR verwendet wird (z.B um Ereignisse zu zählen), dann braucht sie nicht <tt>volatile</tt> sein. Trotzdem ist der Code ok.
		+	--[[Benutzer:SprinterSB\|SprinterSB]] 18:24, 24. Apr 2006 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 7. Januar 2006, 10:52 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
		+	'''Habt ihr ihr auch texte aus Buchern oder Tutorials hier reingesetzt?'''
		+
		+
	Ich würde die Kapitelnummern weglassen. Wenn Du es mit den Gleichheitszeichen strukturierst reicht das völlig und ist übersichtlicher!		Ich würde die Kapitelnummern weglassen. Wenn Du es mit den Gleichheitszeichen strukturierst reicht das völlig und ist übersichtlicher!

← Nächstältere Version		Version vom 26. Dezember 2005, 11:37 Uhr
Zeile 81:		Zeile 81:
	Wenn irgendwer mal auf die Idee kommt, ein Tutorial eine anderen Sprache zu schreiben (meinethalben Bascom) wird er bei den Schleifen- und Verzweigungskonstrukten wieder von vorn beginnen. Früher war's mal so, da hat man "Programmieren" erst grundsätzlich gelernt, und das Wissen dann mal in dieser, mal in jener Sprache angewandt.		Wenn irgendwer mal auf die Idee kommt, ein Tutorial eine anderen Sprache zu schreiben (meinethalben Bascom) wird er bei den Schleifen- und Verzweigungskonstrukten wieder von vorn beginnen. Früher war's mal so, da hat man "Programmieren" erst grundsätzlich gelernt, und das Wissen dann mal in dieser, mal in jener Sprache angewandt.
	--PicNick 11:48, 26. Dez 2005 (CET)		--PicNick 11:48, 26. Dez 2005 (CET)
		+
		+	----
		+	Ich wäre in einem Tutorial auch mehr für die Standard Schreibweise in C. Du musst davon ausgehen das ein C Artikel sowieso selten von jemanden gelesen wird der sich für Bascom entschieden hat. Der Versuch mehrere ganz verschiedene Dinge in einem Artikel zusammenzufassen führt immer zu kommplizierten schwerer verständlich Artikeln. Warum sollte man in bascom die Schleifen etc. nicht wiederholen, Platz haben wir doch, Priorität können wir da auf Verständlichkeit legen.
		+	--[[Benutzer:Frank\|Frank]] 12:37, 26. Dez 2005 (CET)

@@ Zeile 78: / Zeile 78: @@
 * Vergleiche mit anderen Programmiersprachen, wie zB das fehlende then in C, braucht man imho zumindest im Tutorial nicht. Es würde den Rahmen sprengen alle Unterschiede zu gängigen Sprachen herauszustellen. Natürlich wären Tutorials der Art Pascal=>C toll, das hätte mir auch erspart das ich bei jeder neuen Sprache über die Grundsätze der Variablenzuweisung lesen musste; Aber für alle die nicht mit der je nach Autor erwähnten Sprache aufgewachsen sind wäre das Wissen wie etwas in einer anderen Sprache gelöst wird nutzloses Zusatzwissen; und das stiftet imho sehr viel Verwirrung "es gibt also ein then. Aber das wird in C nicht benutzt...". Ich denke ihr versteht worauf ich hinauswill.. würde das also lieber weglassen. Und lieber einen Artikel, ähnlich dem Quellcodevergleich, schreiben in dem man sieht wie man bestimmte Sachen unter der und der Sprache löst; allerdings passt das eher in ein Programmierwiki :) --[[Benutzer:Fluchtpunkt|Fluchtpunkt]] 03:57, 26. Dez 2005 (CET)
----
+----
 Wenn irgendwer mal auf die Idee kommt, ein Tutorial eine anderen Sprache zu schreiben (meinethalben Bascom) wird er bei den Schleifen- und Verzweigungskonstrukten wieder von vorn beginnen. Früher war's mal so, da hat man "Programmieren" erst grundsätzlich gelernt, und das Wissen dann mal in dieser, mal in jener Sprache angewandt.
 --PicNick 11:48, 26. Dez 2005 (CET)